Beyond Meat 失败的原因
-
案例对比：
- 蜜雪冰城的成功：通过提供超甜选项（如120%、150%、200%糖度）迎合美国消费者喜好，体现了“顾客至上”的策略。
- Beyond Meat的失败：曾被誉为“人造肉第一股”，但最终关闭中国电商旗舰店和工厂，彻底退出中国市场。
-
Beyond Meat的崛起与策略：
- 资本热捧：凭借“环保、健康、未来食品”的叙事，获得比尔·盖茨等名人投资，上市初期股价暴涨。
- 进军中国市场的三大策略：
- 与麦当劳、星巴克等大品牌联名推广。
- 利用明星站台和环保名义进行“道德绑架”式营销（如宣称“中国人吃肉导致气候变化”）。
- 主打健康牌，瞄准健身和减肥人群。
-
失败的根本原因：
- 硬伤一：又贵又难吃：价格比真肉高出约82%，口感差（被吐槽像豆制品），无法满足中国消费者对美味和性价比的需求。约74%的消费者表示不会复购。
- 硬伤二：环保健康叙事破灭：研究发现其生产碳排放可能更高；配料表含大量添加剂，健康宣称受质疑；西方“道德绑架”式营销（如忽视美国人均肉类消费远高于中国）引发反感。
-
深层教训：
- 脱离真实需求：人造肉试图用资本和概念“教育”消费者，而非解决实际痛点（如好吃、便宜、真材实料）。
- 成本与体验无颠覆：成本始终高于真肉，未实现技术应有的成本或体验优势。
- 市场启示：餐饮创新必须脚踏实地，尊重本地消费习惯（如燕麦奶Oatly通过适配咖啡市场成功），而非强加价值观。
中国人造肉市场的特点
根据文章描述，中国人造肉市场呈现出以下鲜明特点：
- 概念热度高，实际接受度低：人造肉曾是被资本热捧的风口，但热闹过后，并未转化为真实的消费需求。市场呈现出“雷声大、雨点小”的局面。
- 价格昂贵：人造肉的成本和售价远高于传统真肉。文章指出，其价格平均比真肉高出82%，在中国市场缺乏价格竞争力。
- 口感不佳，难以满足“中国胃”：尽管技术上有模仿（如用甜菜汁模仿血水），但人造肉在质地、嚼劲和风味上无法与真肉媲美，被消费者吐槽“像调味豆制品”，甚至不如辣条里的素肉。
- 消费者尝鲜为主，复购率极低：文章引用数据称，约74%的中国消费者在尝试过一次后不会再次购买，消费行为仅停留在“猎奇”阶段，未能形成稳定市场。
- 环保健康叙事在中国水土不服：主打“环保”和“健康”的核心卖点，一方面被研究质疑（碳排放可能更高、添加剂多），另一方面无法击中中国消费者的核心痛点。
消费群体
文章明确指出，尝试消费人造肉的主要是以下几类人群，但都未能转化为忠实客户：
- 尝鲜者：出于好奇心理，愿意尝试新事物的消费者。这是最初也是最大的群体，但流失率极高。
- 被营销影响的人群：受到早期明星代言、与大品牌（如肯德基、星巴克）联名营销吸引而尝试的消费者。
- 特定场景下的轻食/健身人群：品牌曾试图吸引注重健康、减肥和健身的群体，宣传其“低脂高蛋白”。但因其“科技与狠活”的配料表和口感问题，未能成功留住这批用户。
核心结论是：中国人造肉市场未能培养出稳定的核心消费群体。大多数消费者只是“一次性体验”，而非因其宣称的环保或健康价值而持续购买。
别样肉客最终退出中国的原因
别样肉客的败退是上述市场特点的集中体现，文章将其归因于三大硬伤和根本战略失误：
-
产品硬伤：又贵又难吃
- 价格劣势：在消费降级的背景下，其高昂的定价让注重性价比的中国消费者望而却步。“中产有钱但不傻，没人愿意花更多的钱买假肉。”
- 口感劣势：无法复制真肉的满足感，从根本上无法满足中国消费者对“好吃”的基本要求。
-
营销硬伤：环保健康叙事破灭与道德绑架失效
- 健康神话破灭：消费者发现其为实现口感而添加了大量添加剂，并非宣传中的那么健康。
- 环保叙事被质疑：有研究指出其环保效益可能被夸大，甚至碳排放更高。
- “道德绑架”引发反感：西方媒体和公司“中国人吃肉导致气候变化”的论调（当时美国人均肉类消费是中国的6倍），被中国消费者视为“双标”和“说教”，引发了普遍反感。
-
根本战略失误：脱离真实需求，试图“教育”消费者
- 别样肉客的商业模式建立在用资本和宏大叙事（环保、未来）去“教育”和“创造”需求之上，而非解决中国消费者的真实痛点（好吃、不贵、真材实料）。
- 它低估了中国消费者对美食的执着和判断力，最终其“自上而下”的推广策略被市场无情反噬。
总结来说，别样肉客的退出，根本原因在于其产品力（价格、口感）不足以为其高昂的品牌溢价提供支撑，而其营销核心（环保、健康）又无法与中国消费者的实际需求产生共鸣，甚至适得其反。这是一场资本驱动的创新与市场真实需求严重脱节的典型失败案例。
https://mp.weixin.qq.com/s/kaWIGBKYv0_Qr9K45PPGQw